第03部卷二百七十四 (第3/6页)

，？闻翘楚之歌，惟见伐檀之刺。今尸禄谬官，其流非一，若遂不加沙汰，诚恐有累皇风。　臣闻汉宣帝云：“与我共理天下，其惟良二千石乎！”二千石者，今之刺史也。移风易俗，其寄不轻，求瘼字人，佥属斯在。然则历观两汉已降，迄乎魏晋之年，方伯岳牧，临州按部，或十年不易，或一纪仍留，莫不尽其化下之方，责以理人之术。既而日就月将，风加草靡，故能化行千里，恩渐百城。今之牧伯，有异于是：倏来忽往，蓬转萍流，近则日月仍迁，远则窬年必徙，待厅事为逆旅，以下车为传舍。或云来岁入朝，必应改职；或道今兹会计，必是移藩。既怀苟且之谋，何暇循良之绩？用使百城千邑，无闻廉、杜之歌；万国九州，？见赵、张之政。臣愿自今以后，刺史非三岁以上，不可迁官，仍以明察功过，精甄赏罚，冀宏共理之风，以赞垂衣之化。　衣冠乘马义　伏以古者，爰自大夫以上皆乘车，而以马为？服。魏晋以隆，迄于隋代，朝士又驾牛车。历代经史，具有其事，不可一二而言也。至如李广北征，解鞍憩息；马援南伐，据鞍顾眄：斯则鞍马之设，行于军旅，戎服所乘，贵于便习者也。按江左官至尚书郎，而？取轻乘马，则为御史所弹；又颜延之罢官后，好骑马出入闾里，当代称其放诞：此则专车凭轼，可擐朝衣，单马御鞍，宜从亵服，求之近古，灼然之明验也。自皇家抚运，沿革随时，至如陵庙巡谒，王公册命，则盛服冠履，乘彼路车，其士庶有衣冠亲迎者，亦时以服箱充驭；在于他事，无复乘车，贵贱所行，通用鞍马而已。臣伏见比者鸾舆出幸，法驾首途，左右侍臣，皆以朝服乘马。夫冠履而出，止可配车而行，今乘车既停，而冠履不易可谓唯知其一，而未知其二也。何者？褒衣博带，革履高冠，本非马上所施，自是车中之服。必也？蔑而升镫，跣以乘鞍，非惟不师古道，亦自取惊今俗，求诸折中，进退无准。且长裾广袖，翼如？如；鸣佩纡组，锵锵奕奕，驰骤于风尘之内，出入于旌？之？。傥马有惊逸，人从颠坠，遂使属车之右，遗履不收，清道之傍，纟圭骖相续，固以受嗤行路，有损威仪。　今议者皆云：秘阁有《梁武帝南郊图》，多有衣冠乘马者，此则近代故事，不得谓无其文。臣案此图，是后人所为，非当时所撰。且观民？有古今图画者多矣，如张僧繇画群公祖二疏，而兵士有著芒ハ者；阎立本画昭君入匈奴，而妇人有著帷帽者。夫芒ハ出于水乡，非京华所有；帷帽创于隋代，非汉宫所作：议者岂可徵此二画，以为故实者乎？由斯而言，则梁氏南郊之图，义同于此。又传称政宜因俗，礼贵缘情。殷辂周冕，规模不一；秦冠汉佩，用舍无恒。况我国家道轶百王，功高万古，事有不便，理资变通，其乘马衣冠，窃谓宜从省废。臣怀此异议，其来自久。日不暇给，未及扌？扬。今属殿下亲从齿胄，将临国学，凡有衣冠乘马，皆惮此行，所以？取进狂言，用申鄙见。　孝经老子注易传议　谨按今俗所传《孝经》，题曰郑氏注。爰在近古，皆云郑注即康成，而魏晋之朝，无有此说。至江左晋穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共论经义，有荀茂祖者，撰集《孝经》诸说，始以郑氏为宗。自齐梁以来，多有异论：陆澄以为非元所注，请不藏于秘省；王俭不依其请，遂得见传于时。魏、齐则立于学官，著在律令，荩由肤俗无识，故致斯讹舛。　然则《孝经》非元所注，其验十有二条：据郑君自序云：“遭党锢之事，逃难注《礼》；党锢事解，注《古文尚书》、《毛诗》、《论语》；为袁谭所逼，来至元城，？注《周易》。”都无注《孝经》之文，其验一也。郑君卒后，其弟子追论师注所述，及应对时人，谓之《郑志》，其言郑所注者，唯有《毛诗》、《三礼》、《尚书》、《周易》，都不言《孝经》，其验二也。又《郑志》目录记郑之所注，五经之外，有《中候书传》、《七政论》、《乾象历》、《六艺论》、《毛诗谱》、《答临硕难礼》、《？许慎异义》、《发墨守》、《针膏肓》及《答甄子然》等书，寸纸片言，莫不悉载，若《孝经》之注，无容匿而不言，其验三也。郑之弟子，分授门徒，各述师言，更相问答，编录其语，谓之《郑记》，唯载《诗》、《书》、《礼》、《易》、《论语》，其言不及《孝经》，其验四也。赵商作《郑先生碑铭》，具称诸所注笺？论，亦不言注《孝经》。《晋中经簿》、《周易》、《尚书》、《尚书中候》、《尚书大传》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《论语》凡九书，皆云郑氏注名元，至于《孝经》则称郑氏解，无名元二字，其验五也。《春秋纬演孔图》云：康成注《三礼》、《诗》、《易》、《尚书》、《论语》，其《春秋》、《孝经》则有评论。”宋均《诗纬序》云：“我先师北海郑司农”，则均是元之传业弟子也，师所注述，无容不知，而云《春秋》、《孝经》唯有评论，非元之所注，于此特明，其验六也。又宋均《孝经纬》注，引郑《六艺论》叙《孝经》云：“元又为之注。”“司农论如是，而均无闻焉。有义无辞，令予昏惑。”举郑之语，而云无闻，其验七也。宋均《春秋纬》注云：“元为《春秋》、《孝经》略说，则非注之谓。所言『元又为之注』者，？辞耳，非事实。”其序《春秋》亦云：“元又为之注也，宁可复责以实注《春秋》乎？”其验八也。后汉史书存于代者，有谢承、薛莹、司马彪、袁山松等，其为郑元传者，载其所注，皆无《孝经》，其验九也。王肃《孝经传》首有司马宣王之奏云：“奉诏令诸儒注述《孝经》，以肃说为长。”若先有郑注，亦应言及，而都不言郑，其验十也。王肃著书，发扬郑短，凡有小失，皆在圣证。若《孝经》此注亦出郑氏，被肃攻击，最应烦多。而肃无言，其验十一也。魏晋朝贤，论辨时事，郑氏诸注，无